正如伍迪·艾伦(Woody Allen)曾经说过的那样，我们似乎站在一个十字路口:“一条路通向绝望和彻底的绝望;另一个是彻底灭绝。(“让我们祈祷我们有正确选择的智慧。”)
无论如何，这就是人们从政府资本利得税提案的言论中得出的结论。一方面，根据财政部长克里斯蒂亚·弗里兰(Chrystia Freeland)的说法，这项措施- -将需要纳税的资本收益的份额从50%增加到66%，尽管只对(个人所得税纳税人)超过25万美元的收益征税- -是我们之间的唯一障碍，如果不是完全灭绝，那么肯定是绝望和彻底绝望。
“你想生活在什么样的加拿大?”周日，她在多伦多的一次演讲中向反对此举的人问道。一天后，她将向下议院提出授权立法。“你想生活在一个孩子们饿着肚子上学的国家吗?”你想生活在一个十几岁的女孩仅仅因为没钱买避孕药具就怀孕的国家吗?”
“你想生活在这样一个国家吗，”她接着说，“在这个国家里，那些最富有的人过着奢侈的生活，但却必须住在越来越高的围栏后面的封闭社区里，使用私人医疗保健和飞机，因为公共领域如此退化，而且绝大多数不那么有特权的同胞的愤怒燃烧得如此强烈?”
我认为，前提是，如果没有该措施预计在五年内额外筹集的190亿美元，这就是我们不可避免地走向的未来。我知道你在想什么:自由党到底怎么能让事情变得这么糟糕?执政八年，在此期间总共花费了3.3万亿美元，而这个国家离贫困和革命只有一步之遥?
保守党领袖皮埃尔·波利耶夫(Pierre Poilievre)也同样相信，如果实施资本利得税措施，等待我们的将是灾难。”这项扼杀就业的特鲁多税，”他在法案出台前不久发表的一份声明中说，“将把数十亿美元的机器、技术、业务和薪水赶出我们的国家。”在网上发布的一段视频中，他把赌注提高了。“商业、就业、医生和食品生产将离开加拿大，”他预测道。
我知道你在想什么。如果这种税收会给这个国家带来这样的灾难，那么波利耶夫先生肯定会计划在第一时间废除它。但事实上，保守党领袖并没有做出这样的承诺。保守党将在众议院投票反对该法案，但在那之后一切就都不确定了。
尽管如此，波利耶夫尔承诺其政党反对该法案，这仍然具有足够的新闻价值。自从这项措施在4月份的预算中首次公布以来，保守党在这个问题上一直明显保持沉默，似乎证实了自由党的希望，即他们已经把保守党领袖分开了:要么支持增税，激怒他的基础选民，要么反对增税，放弃他作为工人之友的民粹主义姿态。
自由党甚至将资本利得条款从预算的其余部分中分离出来，迫使保守党单独对其进行投票。直到最后一刻，保守党才宣布了他们的立场。
你可以看到财政部长后来努力工作以抓住优势。“保守党站出来反对公平，”她得意地说。“加拿大人现在看到保守党站在哪一边。保守党非常明确地表示，他们反对公平，他们支持给他们提供建议的富有游说者。”各地的自由主义者都抱着自己。现在他们终于有了。
有他们吗?如果保守党一开始就宣布反对，在政府主导的新闻周期中，任何预算都不可避免地会随之而来，那么效果可能会很好。但两个月的时间给了他们一些喘息的空间。
自由党的论点是，该措施只适用于收入最高的0.13%的纳税人，这种论点是漏洞百出的。这可能是某一年报告资本收益超过25万美元的人口比例，但在他们的一生中，至少有一次这样做的比例要大得多。此外，增加的税率适用于公司赚取的第一美元资本收益，这将包括30万自己注册成立的加拿大人。
因此，自由党自己的立场——增税对生存至关重要，但除了少数超级富豪之外，不会对任何人产生影响——看起来越来越站不住脚。如果这是真的，为什么那么多非超级富豪——医生、农民、小企业——对此感到如此不安?
在保守党领袖宣布他的立场之前，这么多的这些团体已经联合起来反对税收，那么，可能没有所有这些令人不安。他今天可以投票反对增税，并接受他们的喝彩，而不必承诺自己一旦成为首相就会做什么特别的事情。这给了他时间来设计一个替代方案。
事实上，本周的冲突中最重要也是最偶然的结果可能是波利耶夫的另一项声明:他将在上任后的“60天内”任命一个“特别工作组”来设计一项听起来可疑的全面税收改革——这项改革将“降低工作、雇佣和制造的税收”，部分收入将通过削减“企业福利”来弥补，可能包括企业税收减免。
这才是正确的回应。抛开荒谬的阶级斗争言论和贫困的请求不谈——这是一个政府在为自己辩护时提出的:正如自由党所提议的那样，提高资本利得税的纳入率本身就是一项好政策，而按人均不变美元计算，这个政府的支出和税收已经超过了该国历史上任何一届政府。
请记住，纳税人不为全部收益纳税的原因是为了补偿在公司层面上已经为相同收入支付的税收。然而，在50%的纳入率下，该体系补偿过度:企业和个人(以及联邦和省级)的综合税率约为46%，比一般收入最高税率(53%)低7个百分点。将纳入率提高到66%，差距几乎就会消失。
这在公平(为什么靠买卖股票和其他资产赚钱的人要比靠劳动赚钱的人少缴税?)和效率方面都是好事:你希望人们根据不同选择的实际成本和收益做出经济决策，而不是因为每个选择附带的税收减免。
因此，自由党提案的问题不在于资本利得不应与其他收入按同样的税率征税。这就是他们所做的一切。提高资本利得税可能会在某种程度上提高系统的效率，但它仍然是一种增税，这会在其他方面降低系统的效率。
反对这种措施的正确方法不是在它实施后就撤销它，而是把它嵌入到更广泛的税收改革中——自由党应该这样做，但没有做到。波利耶夫过去曾笼统地谈论过税制改革，但在我的记忆中，这是他第一次以如此具体的方式致力于税制改革，尽管改革的具体细节要等到大选之后才会公布。
然而，如果他准备大胆一点，他就有机会做很多好事:如果不是通过平息资本利得收入者的特殊抱怨，那么通过改善对工作、储蓄和投资的普遍激励。
提到“企业福利”可能听起来像是一句随口说说的话，但事实上，这只猫里有一大笔钱。经济学家约翰·莱斯特(John Lester)曾在联邦政府任职，最近担任联邦研究与发展支持专家小组审查主任，他认为，在明确的补贴和税收体系内的各种优惠之间，总金额为400亿美元。他估计，其中约80%没有任何用处——或者非常有害——应该削减。假设其中的50%是:那就是200亿美元可以用来减税。
在个人所得税方面也发现了类似的数额:主要住宅的不征税资本收益，每年价值约65亿美元;年龄税收抵免(55亿美元);加拿大就业信贷(32亿美元);对雇员健康和牙科福利不征税(40亿美元);慈善捐赠税收抵免(38亿美元)。
用这些钱能削减多少税率?议会预算官员的准备计算网页提供了一个线索。我估计，你可以把目前的5档税率(15%、20.5%、26%、29%和33%)缩减为3档(15%、25%和29%)，成本为220亿美元。再花190亿美元，你可以将一般企业税率从目前的15%降至9%(与小企业税率相同:或者，你可以以不到一半的成本将两者都降至12%)。
孤立地看，其中许多例子在政治上似乎不可行。但是，过去的税收改革，无论是成功的还是失败的，都告诉我们，更广泛、更深入的改革不仅在政策上更好，在政治上也更可行。任何改革的失败者总是会恨你，不管他们的牛被顶得多么轻。关键是创造更多的赢家而不是输家。
自由党提高资本利得税可能不会像他们希望的那样成为政治上的赢家。这可能不是每个人都喜欢的政策。但如果它能刺激保守党提出一个更广泛的税收改革计划作为回应，这将是对国家的一种帮助。
